12-00. 에너지효율등급 평가프로그램 ECO2 와 독일의 프로그램 개발 사례 분석

안녕하세요.
바보 같은 질문이 될 수도 있는데, 한 번 읽어봐주시길 바랍니다.
패시브하우스에 필요한 연간 난방에너지요구량(Heizwärmebedarf)은 15kWh/㎡a를 넘지 않아야 하고 연간 1차에너지소요량(Primärenergiebedarf)은 120kWh/㎡a을 넘지 않아야 패시브하우스 기준에 적합하며 이는  PHPP를 통해 계산된 수치라고 알고 있습니다.
독일의 경우 신축건축물은 DIN V 18599에 기반을 둔 프로그램으로 산출해 낸다고 하셨는데, 그 인증서(신축건축물)를 보면 전체 1차에너지소요량(Primärenergiebedarf)이  598.3kWh/㎡a라고 나와 있습니다. 궁금한 점은 위의 수치가 PHPP를 통해 계산했을 때 나오는 1차에너지소요량(Primärenergiebedarf)과 같은지 입니다. 모든 것이 동일하다는 조건에서 계산 프로그램만 달리 했다는 가정입니다.
또 하나는 인증서에 보면 1차에너지소요량(Primärenergiebedarf) 중  난방(Heizung)에 해당하는 수치가 563.6kWh/㎡a 그리고 최종에너지소요량(Endenergiebedarf) 중 난방(Heizung)에 해당되는 수치가 534.8kWh/㎡a라고 나와있습니다. 제 생각에 이 수치를 연간 난방에너지요구량(Heizwärmebedarf)과 직접적으로 비교하기는 어려울 것 같은데요, PHPP를 통해 나온 수치중에 비교 가능한 부분이 있는지가 궁금합니다.
이러한 질문이 생기는 이유는 패시브하우스는 PHPP를 이용하고 일반주택은 다른 프로그램을 사용하는데,  각각 다른 프로그램으로 각기 다른 개념의 수치를 사용하면 둘 사이에 에너지효율을 직접적으로 비교하기가 쉽지 않을 것 같아서 입니다. 안녕하세요. 바보 같은 질문이 될 수도 있는데, 한 번 읽어봐주시길 바랍니다. 패시브하우스에 필요한 연간 난방에너지요구량(Heizwärmebedarf)은 15kWh/㎡a를 넘지 않아야 하고 연간 1차에너지소요량(Primärenergiebedarf)은 120kWh/㎡a을 넘지 않아야 패시브하우스 기준에 적합하며 이는 PHPP를 통해 계산된 수치라고 알고 있습니다. 독일의 경우 신축건축물은 DIN V 18599에 기반을 둔 프로그램으로 산출해 낸다고 하셨는데, 그 인증서(신축건축물)를 보면 전체 1차에너지소요량(Primärenergiebedarf)이 598.3kWh/㎡a라고 나와 있습니다. 궁금한 점은 위의 수치가 PHPP를 통해 계산했을 때 나오는 1차에너지소요량(Primärenergiebedarf)과 같은지 입니다. 모든 것이 동일하다는 조건에서 계산 프로그램만 달리 했다는 가정입니다. 또 하나는 인증서에 보면 1차에너지소요량(Primärenergiebedarf) 중 난방(Heizung)에 해당하는 수치가 563.6kWh/㎡a 그리고 최종에너지소요량(Endenergiebedarf) 중 난방(Heizung)에 해당되는 수치가 534.8kWh/㎡a라고 나와있습니다. 제 생각에 이 수치를 연간 난방에너지요구량(Heizwärmebedarf)과 직접적으로 비교하기는 어려울 것 같은데요, PHPP를 통해 나온 수치중에 비교 가능한 부분이 있는지가 궁금합니다. 이러한 질문이 생기는 이유는 패시브하우스는 PHPP를 이용하고 일반주택은 다른 프로그램을 사용하는데, 각각 다른 프로그램으로 각기 다른 개념의 수치를 사용하면 둘 사이에 에너지효율을 직접적으로 비교하기가 쉽지 않을 것 같아서 입니다.

안녕하세요..

DIN V 18599 는 "난방, 냉방, 조명, 급탕, 환기" 를 계산하며, PHPP 는 여기에 콘센트 소비전력까지를 포함하여 계산합니다.

또한 DIN V 18599 계산되는 다섯가지 에너지가 개별적으로 결과값에 나타나지만, PHPP 는 이를 하나의 숫자로 더해서 나타냅니다.
그러므로, 같은 1차에너지로 표현이 되더라도 다른 값입니다.
즉, 그 알고리즘의 유사성은 있어도, 접근 방법이 많이 다릅니다. (특히 설비 쪽이 많이 다릅니다.)

그러므로 DIN V 18599와 PHPP의 결과값을 상대비교하는 것은 어렵습니다. 하지만 DIN V 18599 에서 난방에너지요구량이 분리되므로, 이 값을 이용해서 PHPP 와 직접적 비교는 어느 정도 가능합니다. (판단할 수 있다는 개연성이 높습니다.)

또한 비교에 목적이 있다면 PHPP 에서 콘센트 부분을 입력하지 않고, DIN V 18599와 유사하게 설비입력을 가져가면 1차에너지도 어느 정도 비교 가능합니다. 하지만 인증서에 나온 결과 값만을 가지고 비교하는 것은 무리로 여겨집니다.

이는 주거시설에서는 문제가 없을 수 있습니다. 주거시설은 그 명확한 규정이 있고, PHPP나 나머지 프로그램이나 그 규정을 따르고 있기 때문입니다.
이유는 (정확한 답변은) 최신 독일 규정을 찾아 보아야 겠습니다만, 일단 2012년 까지 주거시설은 난방에너지요구량만 따졌기 때문입니다.
(이 부분은 독일에 계신 홍도영선생님이 답을 보강해 주시면 감사하겠습니다.)

즉 서두에 말씀드린 바와 같이 DIN V 18599 나, PHPP 나 난방에너지요구량 부분은 직접 비교가 가능합니다. (PHPP에서 의도적으로 몇몇 입력값만 제외하면요...)

문제는 주거시설 이외의 영역에서 생기며, 다중존의 입력방식도 상이하지만, 설비 부분에 들어가면 대규모 설비에서는  PHPP에 명확한 한계가 존재하기 때문입니다.

그러므로...답이 조금 두서없습니다만, 결론적으로는 난방에너지요구량을 제외하고는 직접 비교가 불가능합니다.

감사합니다. 안녕하세요.. DIN V 18599 는 "난방, 냉방, 조명, 급탕, 환기" 를 계산하며, PHPP 는 여기에 콘센트 소비전력까지를 포함하여 계산합니다. 또한 DIN V 18599 계산되는 다섯가지 에너지가 개별적으로 결과값에 나타나지만, PHPP 는 이를 하나의 숫자로 더해서 나타냅니다. 그러므로, 같은 1차에너지로 표현이 되더라도 다른 값입니다. 즉, 그 알고리즘의 유사성은 있어도, 접근 방법이 많이 다릅니다. (특히 설비 쪽이 많이 다릅니다.) 그러므로 DIN V 18599와 PHPP의 결과값을 상대비교하는 것은 어렵습니다. 하지만 DIN V 18599 에서 난방에너지요구량이 분리되므로, 이 값을 이용해서 PHPP 와 직접적 비교는 어느 정도 가능합니다. (판단할 수 있다는 개연성이 높습니다.) 또한 비교에 목적이 있다면 PHPP 에서 콘센트 부분을 입력하지 않고, DIN V 18599와 유사하게 설비입력을 가져가면 1차에너지도 어느 정도 비교 가능합니다. 하지만 인증서에 나온 결과 값만을 가지고 비교하는 것은 무리로 여겨집니다. 이는 주거시설에서는 문제가 없을 수 있습니다. 주거시설은 그 명확한 규정이 있고, PHPP나 나머지 프로그램이나 그 규정을 따르고 있기 때문입니다. 이유는 (정확한 답변은) 최신 독일 규정을 찾아 보아야 겠습니다만, 일단 2012년 까지 주거시설은 난방에너지요구량만 따졌기 때문입니다. (이 부분은 독일에 계신 홍도영선생님이 답을 보강해 주시면 감사하겠습니다.) 즉 서두에 말씀드린 바와 같이 DIN V 18599 나, PHPP 나 난방에너지요구량 부분은 직접 비교가 가능합니다. (PHPP에서 의도적으로 몇몇 입력값만 제외하면요...) 문제는 주거시설 이외의 영역에서 생기며, 다중존의 입력방식도 상이하지만, 설비 부분에 들어가면 대규모 설비에서는 PHPP에 명확한 한계가 존재하기 때문입니다. 그러므로...답이 조금 두서없습니다만, 결론적으로는 난방에너지요구량을 제외하고는 직접 비교가 불가능합니다. 감사합니다.

오늘에서야 글을 봅니다.

이게 사실 독일에서의 현재 가장 약한 아킬레스라 해야 하나요?
일단 두 프로그램의 결과 값은 난방에너지건 최종에너지(Endenergie)건 서로 비교를 할 수가 없다고 저는 봅니다. 물론 관리자님의 말씀데로 일부러 정한 값을 변경하는 경우는 가능합니다. 일단 내부 발열양이 두배이상 차이가 나고 수직 유리면에 도달하는 태양에너지의 양도 서로 다르기 때문입니다. 특히 환기로 인한 에너지 손실 값도 상이하구요. 생각보다 이게 큽니다.

그래서 지원 프로그램 kfw  Passivhaus의 경우에는 반드시 PHPP로 계산해야 하지만 이것도 우리가 일반적으로 사용하는 PHPP를 조금 바꾼 것이지요. 그래서 저희 같은 경우에는 딜레마가 있는데 문제는 법적으로 인정되는 에너지 총량제를 계산할 경우는 주거의 경우로 만일 보면 PHPP를 통해 맨 뒤에 있는 아주 간단하고 독일기준에 언급된 몇 몇 내용은 생략되어 있는 그런 것을 사용해서 제출을 하던가 아니면 맞는 설비내용이 없으면 비교적 자세한 다른 회사의 프로그램을 사용해서 정확히 계산을 하고 이것을 제출을 허가관청에 제출을 합니다.

 PHPP 를 추가적으로 사용하는 경우는 두가지인데 이 건물이 패시브하우스 기준을 만족하는가를 내부적으로 안전을 위해 체크하기 위함과 아니면 인증을 받기 위해서 혹은 지원프로그램을 신청하기 위해서 입니다. 즉, 똑 같은 건물을 두번 입력하는 이런 난감한 일이 벌어지지요. 비용도 당연히 상승을 합니다. 어떤 에너지 해석 프로그램 회사는 그런 이유에서 PHPP의 작성 내용을 1대1로 자기 프로그램으로 import 를 하는 기능도 있지만 그것이 100% 완벽한지 그건 저도 모르겠습니다. 이게 현실적인 문제입니다.
 
특히 우리끼리 말이지만 LEED 나 DGNB의 가장 좋은 인증을 받은 건물의 에너지 평가를 보면 한번은 일반적인 프로그램, 한번은 PHPP, 두 개의 결과 값도 물론 다르지만 그 프로그램 안에 입력된 데이터들도 상이한 경우가 많습니다. 즉, 몇 번의 변경을 거치다 보면 이걸 끝까지 상황에 맞게 변경을 하지 않는다는 것이고 실제 건물과 차이가 있다는 것이지요.

이쪽 분야의 한 사람이 그러더군요. 자기는 지금껏 실제 건물과 같은 에너지 평가서를 본 적이 없다구요. 우리가 모든 것을 수치화 시키려고 노력하는 것은 좋은데 이게 너무 광범위 해지니 주어진 시간과 인력 그리고 비용안에서는 사실 힘이 듭니다. 현대판 바벨탑이 아닌가 하는 생각도 요즘은 듭니다. 오늘에서야 글을 봅니다. 이게 사실 독일에서의 현재 가장 약한 아킬레스라 해야 하나요? 일단 두 프로그램의 결과 값은 난방에너지건 최종에너지(Endenergie)건 서로 비교를 할 수가 없다고 저는 봅니다. 물론 관리자님의 말씀데로 일부러 정한 값을 변경하는 경우는 가능합니다. 일단 내부 발열양이 두배이상 차이가 나고 수직 유리면에 도달하는 태양에너지의 양도 서로 다르기 때문입니다. 특히 환기로 인한 에너지 손실 값도 상이하구요. 생각보다 이게 큽니다. 그래서 지원 프로그램 kfw Passivhaus의 경우에는 반드시 PHPP로 계산해야 하지만 이것도 우리가 일반적으로 사용하는 PHPP를 조금 바꾼 것이지요. 그래서 저희 같은 경우에는 딜레마가 있는데 문제는 법적으로 인정되는 에너지 총량제를 계산할 경우는 주거의 경우로 만일 보면 PHPP를 통해 맨 뒤에 있는 아주 간단하고 독일기준에 언급된 몇 몇 내용은 생략되어 있는 그런 것을 사용해서 제출을 하던가 아니면 맞는 설비내용이 없으면 비교적 자세한 다른 회사의 프로그램을 사용해서 정확히 계산을 하고 이것을 제출을 허가관청에 제출을 합니다. PHPP 를 추가적으로 사용하는 경우는 두가지인데 이 건물이 패시브하우스 기준을 만족하는가를 내부적으로 안전을 위해 체크하기 위함과 아니면 인증을 받기 위해서 혹은 지원프로그램을 신청하기 위해서 입니다. 즉, 똑 같은 건물을 두번 입력하는 이런 난감한 일이 벌어지지요. 비용도 당연히 상승을 합니다. 어떤 에너지 해석 프로그램 회사는 그런 이유에서 PHPP의 작성 내용을 1대1로 자기 프로그램으로 import 를 하는 기능도 있지만 그것이 100% 완벽한지 그건 저도 모르겠습니다. 이게 현실적인 문제입니다. 특히 우리끼리 말이지만 LEED 나 DGNB의 가장 좋은 인증을 받은 건물의 에너지 평가를 보면 한번은 일반적인 프로그램, 한번은 PHPP, 두 개의 결과 값도 물론 다르지만 그 프로그램 안에 입력된 데이터들도 상이한 경우가 많습니다. 즉, 몇 번의 변경을 거치다 보면 이걸 끝까지 상황에 맞게 변경을 하지 않는다는 것이고 실제 건물과 차이가 있다는 것이지요. 이쪽 분야의 한 사람이 그러더군요. 자기는 지금껏 실제 건물과 같은 에너지 평가서를 본 적이 없다구요. 우리가 모든 것을 수치화 시키려고 노력하는 것은 좋은데 이게 너무 광범위 해지니 주어진 시간과 인력 그리고 비용안에서는 사실 힘이 듭니다. 현대판 바벨탑이 아닌가 하는 생각도 요즘은 듭니다.

그런 어려움이 있음에도 여기 독일의 에너지 해석 프로그램의 다양성이 부럽고, 요즘 추세는 열교 프로그램이 같이 공급이 되거나 호환이 서로 된다는 것이지요. 그리고 각종 지원프로그램의 수치가 있으니 계산하면서 만족여부를 바로 바로 비교가 가능하기에 좋습니다.
발전 방향은 관리자님의 말씀이 옳고 지원합니다. 계속 이렇게 되면 건축가나 건축종사자들이 더욱 바보가 되지요.

이 산을 넘으려면 열교와 기밀에 대한 법조항이 생겨야 하겠지요. 그런 어려움이 있음에도 여기 독일의 에너지 해석 프로그램의 다양성이 부럽고, 요즘 추세는 열교 프로그램이 같이 공급이 되거나 호환이 서로 된다는 것이지요. 그리고 각종 지원프로그램의 수치가 있으니 계산하면서 만족여부를 바로 바로 비교가 가능하기에 좋습니다. 발전 방향은 관리자님의 말씀이 옳고 지원합니다. 계속 이렇게 되면 건축가나 건축종사자들이 더욱 바보가 되지요. 이 산을 넘으려면 열교와 기밀에 대한 법조항이 생겨야 하겠지요.

의견과 정보 감사드립니다. 의견과 정보 감사드립니다.

안녕하세요.
에너지 부분 보다가 이런 어마어마한 히스토리를 알게 되었네요. 
어렵게 쓴 글을 쉽게 알게해주셔서 감사합니다 .
이또한 무려 7년전 이야기이고  ECO2로 국가가 채택한것은 변함이 없어보입니다.
공장건축물이고 에너지 평가 시뮬레이션을 한번 해보려고하는데 ECO2? 가능할까요? 그리고 평가 수치들이 제대로 된건지 아닌지 2차 검증할수 있는 방법이 있을련가요? 에너지#? 을 봐야하는건지.. 전문가가 아니라..^^;; 내용 이해가 쉽지않네요. 감사합니다. 안녕하세요. 에너지 부분 보다가 이런 어마어마한 히스토리를 알게 되었네요. 어렵게 쓴 글을 쉽게 알게해주셔서 감사합니다 . 이또한 무려 7년전 이야기이고 ECO2로 국가가 채택한것은 변함이 없어보입니다. 공장건축물이고 에너지 평가 시뮬레이션을 한번 해보려고하는데 ECO2? 가능할까요? 그리고 평가 수치들이 제대로 된건지 아닌지 2차 검증할수 있는 방법이 있을련가요? 에너지#? 을 봐야하는건지.. 전문가가 아니라..^^;; 내용 이해가 쉽지않네요. 감사합니다.

네 저도 이 글을 오늘 보게 되었네요...
피차 일반이라.. ㅎ

공장도 가능합니다. 2차 검증은 개인의 건전성에 달려 있으므로.. 그저 알고자 하시면 될 것 같습니다. 네 저도 이 글을 오늘 보게 되었네요... 피차 일반이라.. ㅎ 공장도 가능합니다. 2차 검증은 개인의 건전성에 달려 있으므로.. 그저 알고자 하시면 될 것 같습니다.

저는 약간 안타까운게 ECO2 OD가 패시브하우스개념을 인용한것이지만 사람의 열량에대한 계산은 산정할 수가 없는게 아쉽다고 느껴지더라고요, 조명까지는 계산 하는데 말입니다 저는 약간 안타까운게 ECO2 OD가 패시브하우스개념을 인용한것이지만 사람의 열량에대한 계산은 산정할 수가 없는게 아쉽다고 느껴지더라고요, 조명까지는 계산 하는데 말입니다